信用卡需建立制度性交易风险承担机制

在近几年信用卡市场呈现出爆发式发展，银行为了抢占市场份额，将重心放在发卡环节上，对于信用卡风险管理问题基本上处于“兵来将挡，水来土掩”的方式，特别是随着科技水平的提高，信用卡犯罪的案件日益严重，信用卡被盗刷的案件呈现出爆发式上升趋势。

        所有信用卡风险的最终表现形式只有一个——盗刷，让信用卡的拥有者遭受经济损失。因此信用卡都具备了一些措施来防范风险，诸如“挂失零风险”、“失卡保障”等手段。

        但是两种措施都具有缺陷，“挂失零风险”，只能防范在获知卡片失窃或遗失而向银行进行挂失以后可能产生的被盗刷风险，即银行受理并确认挂失手续生效后，信用卡再产生的全部经济损失将由银行承担。但是从实际情况来看，绝大多数造成经济损失的持卡人，都是在信用卡被盗刷后才发现信用卡已经遗失或被盗，损失几乎是无法挽回。

        信用卡的 “失卡保障”服务，弥补了持卡人的信用卡挂失前一段时间的风险漏洞。然而研究一下各家银行相关条款后发现，这种保障服务附加了很多的条件限制，除设定了多项违规操作不予保障外，即便是正常的失盗卡，都需要完成一系列繁杂的手续后，其结果对于持卡人来说存在很大的不确定性。对于正当持卡人来说本来是一件好事，却可能再次引发持卡人与发卡银行之间的矛盾。

        然而，换个角度来看，银行在失卡保障的问题上也是有其苦衷的，即无法判定某笔交易不是持卡人自己主观所为然后谎称被盗用，至于相关的司法调查也限于诸多客观原因和条件，很难得出明确的结论来判定结果。

        正是有鉴于此，对于消费交易的争议，各家银行只能各自制定标准，有的银行采取先暂时不支付有争议的款项，待调查清楚后再作处理；有的银行采取用户先把有争议的款项缴纳后根据调查结果再做处理，以免计算利息或在征信系统留下逾期记录。作为银行主管机构的央行和银监会，在规范性文件中也并未明确界定信用卡风险问题造成的损失该由谁来承担。

        因此，在众多因信用卡安全问题引发的司法诉讼中，也产生了多种判例结果，而根源最终都归结于盗刷风险到底是该以签名还是密码作为法律判定依据这一核心上。这种状况为持卡人带来极大的疑虑和困惑，也非常不利于信用卡行业健康有序的发展。

        在之前关于信用卡交易中“签名”还是“密码”更安全的争论一直延续。中国的信用卡在近几年飞速发展过程中，却一直没有重视信用卡产业化发展的系统化研究，将“签名”和“密码”这一涉及信用卡安全的核心问题与建立完善的信用制度和法律制度的问题割裂开，从而导致这场争论永远“无解”，

        笔者从“签名派”倒戈到“密码派”，并非说明笔者支持哪一派，而是充分的意识到到，在目前中国信用卡的用卡环境之恶劣而不得不为之的选择。综合前面所述，信用卡签名认证方式，必须是以完善健全的信用卡产业相关的司法与信用制度为基础，失去了这个基础，这一模式是无法从根本上保障持卡人用卡安全问题的。

        尽管某些银行推出“签名”方式下的“失卡保障”服务，市场中也有一些财产保险产品中包含了信用卡损失，但是这一服务多有限制性条款，甚至最终的责任界定问题存在着很大的“不确定性”，从而依旧无法为持卡人带来真正意义上的“无忧用卡”。

        虽然在“密码”方式下，银行规定如果出现风险情况，将由持卡人承担全部责任。相比较在签名模式下的很多不确定因素而言，密码方式却显得简单、明确、易操作，当然这种损失针对的是时间和精力损失情况下的无奈选择，并非好的选择。

        对于信用卡安全问题中各种风险的方式，作为正当持卡人来说是无力能够防范和规避的，如果出现了风险后既要承担可能的经济损失带来的伤害，还要承受与相关部门繁琐的处理中，以及并不确定的结果所面临的二次伤害，这对于正当持卡人是极为不公的，对信用卡产业发展更为不利。因此，单纯地争论信用卡交易凭“密码”还是“签名”更安全这一问题，实际上是陷入了一个无解的命题之中，才使得银行更愿意选择“推卸”的方式来降低或减少自身所承担的风险责任。这也是导致众多的涉及信用卡安全问题的司法讼诉结果存在着大量的社会争议的原因，也是信用卡产业经常受到诟病的原因之一。

        前不久，微博上流传了一则消息称，一位信用卡被盗刷的网友，为自己维权追讨损失的经历，引发了微博的广泛关注。综合很多网传的一些类似的银行卡案例来看，客观地说都具有一定的真实背景，而且由于银行目前所处的社会位置，这些案例无论是持卡人还是银行都无从查考，更增加了该类事件的“神秘性”。虽然此文被证明有“炒作”嫌疑，但是以银行安全问题和服务问题进行炒作，也不失为非常高超的营销手法，就目前信用卡安全角度来看，非常容易博得网民和社会公众的“眼球”，而银行只能为自身的这种服务BUG，默默地承受“炒作”所带来的负面影响。

        简单地用“信用卡交易‘密码’还是‘签名’更安全”这一话题来判断信用卡安全问题，已经无法适应日益多样化的盗刷卡风险责任问题。对于绝大多数持卡人来说，用卡只需要便捷、安全，出了问题能够容易处理和解决。某些银行开通银联卡境外用卡的“签名”服务，这就存在着很大的疑问：该类卡在中国境外出现风险问题时，中国境内如何界定责任？该类卡在境内用卡是以签名还是密码方式为主？如果境内以密码方式为准，境外又以签名方式为准，是否出现同卡的风险标准不统一的局面？

        因此，要想从根本上彻底解决信用卡安全问题，还正当持卡人一个安全健康的用卡环境，需要重新定位信用卡产业的经营理念，由央行牵头，商业银行、保险公司、征信机构等机构通过横向联合，建立起制度性的信用卡安全责任问题的承担机制，将信用卡风险问题得以顺利的化解，才是中国信用卡产业得到健康有序发展的核心。

（文章来源：新浪财经）
 

扫码即可手机
阅读转发此文